Определение отсрочка уплаты госпошлины

Содержание:

Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-775 (ключевые темы: имущественное положение — отсрочка уплаты госпошлины — оплата государственной пошлины — обращение взыскания на имущество — отказ в предоставлении)

Определение Рязанского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-775

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Воейкова А.А.

судей — Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Мценскмебель» на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО «Мценскмебель» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия, установила:

ЗАО «Мценскмебель» обратилось в суд с иском к Шувалову А.В. об обращении взыскания на имущество. Одновременно ЗАО «Мценскмебель» просило отсрочить ему уплату государственной пошлины за подачу данного искового заявления до момента вынесения решения по данному делу.

Определением суда от 02 апреля 2012 года заявление ЗАО «Мценскмебель» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ЗАО «Мценскмебель» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333.20 НК РФ отсрочка в оплате госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ЗАО «Мценскмебель», складывающихся из доходов от деятельности общества, имущества, находящегося в собственности общества.

Из представленных документов усматривается, что в обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины ЗАО «Мценскмебель» представлены сведения Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и уведомления об отсутствии денежных средств на счетах в указанных банках.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств на счете не является единственным показателем имущественного положения юридического лица и не свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, полагает, что доводы заявителя о наличии препятствий в доступе к правосудию являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих такое имущественное положение истца, при котором имеются основания для отсрочки оплаты государственной пошлины, учитывая, что истец является коммерческой организацией, а также принимая во внимание цену иска и характер заявленных требований.

Сведения об отсутствии денежных средств на конкретном счете в кредитной организации, расположенной в районе осуществления юридическим лицом своей деятельности, не являются доказательством такого имущественного положения плательщика, которое лишает его возможности оплатить госпошлину по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Мценскмебель» — без удовлетворения.

www.garant.ru

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 943/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд руководствовался тем, что налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 943/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223; далее — инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 N КА-А40/4056-08-ж по делу N А40-23490/07-115-158 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (2 мкр., д. 21, г. Радужный, Ханты-мансийский автономный округ — Югра, 628464; далее — общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 52/481 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 877 600 рублей 42 копейки.

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для обжалования указанных судебных актов инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 жалоба оставлена без движения для представления инспекцией доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Определением данного суда от 12.05.2008 кассационная жалоба возвращена инспекции по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Инспекция документально не подтвердила право на получение отсрочки уплаты госпошлины.

Повторно поданная кассационная жалоба была возвращена инспекции определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008. Суд посчитал не уважительной причину пропуска инспекцией процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 определение от 06.08.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 в порядке надзора инспекция просит его отменить, и направить дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа, обосновывая свое требование следующими доводами: суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины; основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является отсутствие финансирования для уплаты госпошлины в сроки, установленные для такого обжалования; отказ в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока можно расценивать как отказ от правосудия.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога, в данном случае государственной пошлины, могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что при первоначальном обращении инспекции с кассационной жалобой, содержащей ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обосновании ходатайства была представлена справка N 3 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годы и сделана ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2008 N 16-3-08/000036 о приостановлении финансирования по уплате госпошлины из федерального бюджета.

В виду отсутствия данного письма в приложении к ходатайству, суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения с указанием на обязательное представление указанного письма.

Поскольку запрашиваемое письмо инспекцией представлено не было, суд правомерно рассмотрел ходатайство на основании представленных документов и установил, что из содержания справки N 3 не следует, что у инспекции в данный момент отсутствовали денежные средства на уплату государственной пошлины.

Не может быть принят судом во внимание и довод инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения или постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Из содержания оспариваемого акта следует, что инспекция таковым лицом не являлась.

Кроме того, суд кассационной инстанции определил, что нарушение инспекцией требований об уплате государственной пошлины и невыполнение в установленный судом срок определения суда об оставлении жалобы без движения не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Инспекция располагала возможностью подать кассационную жалобу без нарушения процессуального срока, однако, своими действиями сделала это невозможным.

Изложенные инспекцией доводы и представленные доказательства были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292 , статье 304 , части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23490/07-115-158 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 N КА-А40/4056-08-ж по делу N А40-23490/07-115-158 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-498/11 по делу N А56-45220/2011 (ключевые темы: имущественное положение — отсрочка уплаты госпошлины — рассрочка уплаты государственной пошлины — ходатайство — приложения к документу)

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-498/11 по делу N А56-45220/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-498/11 по делу N А56-45220/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-498/11 по делу N А56-45220/2011

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 15, литера А, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-45220/2011,

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (далее — Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-45220/2011.

Одновременно с кассационной жалобой Общество представило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину, податель жалобы приложил выписку по расчетному счету в банке «КРЕДИТ-Москва», а также сослался на отсутствие у него иных счетов.

Вместе с тем Общество к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что представленных Обществом документов недостаточно для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю.

В связи с возвратом кассационной жалобы по указанному основанию ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Определение № 11-279/2016 11-280/2016 от 19 октября 2016 г. по делу № 11-279/2016

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частным жалобам ООО «УК Жилкомцентр» на определения мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леушиной И. Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Жилкомцентр» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Леушиной И. Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно с заявлением было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев. Имущественное положение ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» не позволяет единовременно уплатить госпошлину, т.к. на расчетном счете отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой о наличии/отсутствии открытых расчетных счетов ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» в банках и иных кредитных организациях, а также справкой об остатках денежных средств и наличие картотеки на расчетном счете ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» Шмакова А. И. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа до рассмотрения дела по существу – отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» Шмакову А. И. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Леушиной И.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со всеми приложенными к нему материалами, в связи с нарушением п.2 ч.1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11. Судебный приказ > Статья 125. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии’ target=’_blank’>125 ГПК РФ, а именно, заявление не оплачено государственной пошлиной.

Конкурсный управляющий ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» Шмаков А.И. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 26.08.2016г. об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, просит отменить определение, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе заявитель указал, что Общество является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, что свидетельствует о его особом правовом статусе и как следствие этого – нахождение в крайне тяжелом финансовом положении. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведется, все финансовые операции отражаются на единственном открытом расчетном счете в соответствии со ст. (ред. от 01.07.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 133. Счета должника в ходе конкурсного производства’ target=’_blank’>133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Источниками пополнения конкурсной массы служит взыскание дебиторской задолженности (задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг). Иных источников поступления денежных средств для уплаты государственной пошлины нет. Отсутствие поступления денежных средств на р/счет ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР», а также наличие картотеки неисполненных расчетных документов на сумму 55 672,18 руб. подтверждается приложенной к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, справкой (письмом) ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует отсутствие факта поступления денег с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» имеется непогашенная задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам в сумме 156 299 руб. и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 5 594 600 руб. Имущественное положение ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» не позволяет единовременно уплатить пошлину. Отказ в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины объективно препятствует в реализации прав ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» на судебную защиту.

Также конкурсный управляющий ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» Шмаков А.И. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леушиной И. Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит отменить определение и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия его к производству. В жалобе заявитель указал, что мировым судьей в обжалуемом определении указывается, что заявление конкурсного управляющего не оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем, вынесение определения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обусловило вынесение мировым судьей обжалуемого определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Считает, что указанные определения об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесены незаконно и нарушают права Общества на судебную защиту своих законных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (при заявленных требованиях размер госпошлины составляет 200 руб. 00 коп.). Представленные сведения об остатках денежных средств на банковских счетах не могут свидетельствовать об отсутствии у ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» средств, необходимых для уплаты им госпошлины в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, мировой судья посчитал, что оснований для представления отсрочки оплаты госпошлины не имеется. В связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки и отсутствия данных об уплате госпошлины мировой судья вернул заявление на основании ч. 1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11. Судебный приказ > Статья 125. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии’ target=’_blank’>125 ГПК РФ.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины’ target=’_blank’>90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями’ target=’_blank’>333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу ч. 2 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям’ target=’_blank’>333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.41. Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины’ target=’_blank’>333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также — банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМЦЕНТР» продлено на 6 месяцев.

Согласно данным ИФНС по Индустриальному району г. Перми об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» имеется расчетный счет № открытый в Западно-Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствуют.

Поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что Общество является банкротом, т.е. неплатежеспособной организацией, на его расчетном счете отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи заявления в суд, и имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины не утрачивается, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Шмакова А.И. на доступ к правосудию.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины и определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леушиной И. Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Шмакова А.И., в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем, данные определения суда подлежат отмене, а материал — направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леушиной И. Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг — отменить.

Направить материал по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» Шмакова А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Леушиной И. Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» Шмакова А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

sudact.ru

Закрыть меню